дисциплине (а именно такие курсовые работы практикуются, например, на университетских специальностях физико-математического профиля).
Чисто механическое изменение масштабной единицы измерения трудоемкости без учета роли дисциплины с предоставлением студенту свободного выбора учебных дисциплин приведет к тому, что студенты сугубо гуманитарных направлений (например, журналисты, юристы и т.д.) не будут выбирать для изучения математику, концепции современного естествознания, а математики или физики проигнорируют изучение отечественной истории или философии. Такое положение неизбежно ведет к ремесленничеству и понижению уровня образованности выпускников. Следовательно, недостаточно ограничиваться «делением на 36», надо еще в каждом блоке Госстандартов определить дисциплины, изучение которых необходимо, хотя возможна свобода в их последовательности. Процесс перевода трудоемкости ОПП в ЗЕ не может быть полностью детерминирован хотя бы уже потому, что наличие экзамена или зачета по дисциплине зачастую определяется вузом.
Если же на задачу введения ЗЕ посмотреть более глубоко и учесть, например, роль каждой дисциплины во всей ОПП, то становится очевидной ее многоаспектность и сложность. Рассмотрим такой подход к расчету трудоемкости в ЗЕ, при котором учитываются:
Поясним отдельные моменты сформулированного допущения. Чтобы определить среднее время, затрачиваемое студентом на подготовку к одному часу аудиторных занятий по дисциплине, можно поступать двояко: либо из общей трудоемкости дисциплины в Госстандарте вычесть аудиторные занятия, либо взять несколько выборок студентов по 2–3 вузам и провести анонимное анкетирование по определению реальной занятости. При учете самостоятельной работы по первому варианту столкнемся с тем, что по некоторым дисциплинам в Госстандарте не обозначена трудоемкость, указана лишь трудоемкость целого блока. При любом варианте возникает неопределенность, связанная с соотношением лекций и других видов аудиторной работы, аудиторных и внеаудиторных