- показатели признания результатов научной общественностью (премии, награды, почетные звания и т.п.).

    Одним из обоснований использования набора показателей данного типа является то, что объективно существует ряд факторов, действующих в направлении выравнивания ценности результатов одинакового вида (например, для кандидатских диссертаций ими являются стандартный набор требований к диссертационной работе, одинаковый срок подготовки диссертации аспирантами, тщательное рецензирование и обсуждение диссертаций и т.п.).

    Несмотря на удобство такого подхода, он имеет ряд недостатков. Главный из них состоит в том, что ценность материально-вещественных носителей информации, имеющих одинаковое количественное измерение и, поэтому, рассматриваемых как равнозначные, далеко не равны, вследствие чего полученные при данном подходе выводы во многом носят ограниченный характер. Вместе с тем, вполне вероятно, что между количеством (объемом) опубликованной информации и ее качеством (значимостью) существует определенная, более сложная зависимость.

    Кроме того, правомерность часто используемого отражения значимости научной информации путем учета уровня знания (уровень отдельной организации, региональный уровень, национальный уровень, международный уровень) оспаривается рядом науковедов исходя из того, что при задержке опубликования, обычно пропорциональной уровню издания, снижается оперативность информации и происходит ее определенное устаревание, т.е. произведение "массы" научных результатов на "оперативность" ее доставки потребителям оказывается примерно равной для различных публикаций.

    В целом же подобный набор показателей вызывает устойчивую критику ученых, утверждающих о неправомерности формализации принципиально неформализуемых качественных параметров, однако имеет и большое количество сторонников, считающих, что формализованные системы отличаются от субъективного оценочного механизма в лучшую сторону тем, что поддаются контролю и последующему улучшению, и, самое главное, позволяют проводить в научно-исследовательских организациях единую целенаправленную политику.

   Широкое распространение за рубежом получил так называемый наукометрический подход к оценке продуктивности научного труды через оценку качества научного результата путем учета количества цитирований соответствующей публикации. Однако он также обладает рядом хорошо известных недостатков. Определенные типы публикаций (например, с описанием стандартных методик наблюдений и