анализ данных в задачах
управления научно-техническим потенциалом
Введение
Научно-технический потенциал (НТПл) научно-исследовательских организаций (НИО) является одним из самых важных объектов исследования. Главное назначение НТПл состоит в том, чтобы в итоге активного его использования обеспечивался такой уровень развития науки и технической оснащенности промышленности, который полностью соответствовал бы современным требованиям.
Структурная перестройка научной сферы должна опираться на знание текущего состояния научно-технического потенциала как отдельных составляющих его субъектов, так и в целом всей системы.
Рассмотрим метод научно-методического подхода к исследованию в сравнительной оценке научно-технического потенциала НИО России, позволяющего проанализировать эффективность использования его в разрезе основных составляющих (финансовой, кадровой, материально-технической, организационной, информационной), разработать и обосновать рекомендации при принятии решений в условиях ресурсной ограниченности для реализации наиболее перспективных научно-инновационных проектов.
Определение сущности понятии научного и
научно-технического потенциалов
Понятия "научный потенциал" (НПл) и "научно-технический потенциал" (НТПл) используются с конца 60-х годов и сразу стали одними из центральных в изучении науки как сложной, относительно обособленной социально-экономической системы.
Объективная необходимость появления и широкого использования указанных понятий обусловлена, в первую очередь, такими важнейшими факторами, как:
- увеличение масштабов научной деятельности, возрастание роли науки и объема потребляемых ею ресурсов. В эпоху научно-технической революции научная деятельность становится массовой, вследствие чего возникает потребность в инструментарии для ее соответствующего научно-экономического анализа. К разряду подобных инструментов и относятся понятия НПл и НТПл;
- нарастающая индустриализация сферы НИОКР, что потребовало распространения на данную сферу понятий, родственных уже широко применявшимся в экономических исследованиях. Это обстоятельство является особенно актуальным для сферы прикладной науки и опытно-конструкторских разработок.
Исходя из общего определения понятия "потенциал (от латинского слова "potentia") как источники, возможности, средства, запасы, которые могут быть приведены в действие, использованы для решения какой-либо задачи, достижения определенной цели" в понятие НПл и НТПл какой-либо системы вкладывается смысл интегральных характеристик научных и научно-технических возможностей этой системы.
Исходя из вышеизложенного, в дальнейшем из большого количества различных определений НПл и НТПл будут использоваться следующие:
Научный потенциал (НПл) - способность научной системы вырабатывать научные и прикладные знания и определять основные направления их применения в производственной и социальной практике.
Научно-технический потенциал НТПл - способность научно-технической системы решать текущие и перспективные проблемы научно-технического прогресса. Необходимо учитывать, что способность системы обеспечить получение научного результата понимается, в том числе, и как получение указанного результата в определенные сроки.
Однако существует и другое определение понятия научно-технический потенциал.
Научно-технический потенциал НИО представляет собой совокупность трудовых, материально-технических, финансовых, информационных и организационных ресурсов для осуществления комплекса научных исслежований и разработок, а также внедрения их результатов в производство, т.е. научно-технический потенциал - это наличные ресурсы цикла "исследование - производство", звенья которого - фундаментальное и прикладное исследование, опытно-конструкторские разработки и внедрение научно-технической продукции в производственную сферу.
К научным исследованиям и разработкам относятся работы, направленные на получение новых научных знаний и определение путей их практического применения. Они включают фундаментальные, прикладные исследования и разработки во всех областях науки - естественных, технических, медицинских, общественных, гуманитарных, сельскохозяйственных.
К научно-технической продукции относятся законченные научно-исследовательские, конструкторские, проектно-конструкторские, технологические, другие инновационные (внедренческие) и научно-технические работы (услуги), опытные образцы или опытные партии изделий (продукции), изготовленные в процессе выполнения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в соответствии с условиями, предусмотренными в договоре (заказе) и принятые заказчиками.
Структура научного и научно-технического
потенциалов
Научная и научно-техническая деятельность, как и остальные виды человеческой деятельности, основаны на использовании и потреблении определенных видов ресурсов. Однако, если непосредственно понятием "ресурсы науки" охватывается лишь некий набор элементов, необходимых для получения научных и научно-технических результатов, то понятия НПл и НТПл отражают соответствующим образом организованную систему указанных ресурсов, придающую данному набору элементов требуемую для научной и научно-технической деятельности целостность и обеспечивающую возможность достижения необходимых результатов.
Отличаясь по содержанию, структурно (т.е. по составу элементов) понятия НПл и НТПл совпадают. В связи с этим дальнейшее рассмотрение проблемы будет базироваться на НТПл.
Наиболее признанной и распространенной в настоящее время является структуризация потенциала по видам научно-технических ресурсов, соответствующим составным элементам процесса научно-технической деятельности, а именно - учет таких составляющих как:
- кадровая;
- материально-техническая;
- информационная;
- организационная;
- финансовая.
Кадровая составляющая является важнейшим специфичным компонентом НТПл, что определяется особой ролью живого творческого труда в научной и научно-технической деятельности. Именно кадры своим трудом приводят в движение остальные элементы потенциала. Другие структурные составляющие НТПл зависят и формируются в тесной связи с кадровым элементом. Кадровая составляющая НТПл представляет собой все виды научно-технических кадров, способных вырабатывать и реализовывать новые научно-технические идеи и находить новые области применения научно-технических результатов, выполняющих научную, педагогическую, организационную, информационную работу, и отражает как количество, так и квалификацию указанных кадров.
Материально-техническую составляющую НТПл образуют средства научного труда, создающие необходимые объективные условия для осуществления научно-технической деятельности. Материально-техническая составляющая включает в себя основные фонды, расходные материалы и другие компоненты, необходимые для выполнения исследований и разработок, их информационного обеспечения, организационного управления всеми работами, и отражает как объем этих компонентов, так и их качественный состав.
Информационная составляющая (информационная основа научно-технической деятельности) включает в себя объем накопленных и систематизированных к данному моменту знаний о законах и закономерностях развития природы, общества и мышления, а также о методах проведения исследований, и отражает как информированность ученых о мировом опыте, так и наличие собственных оригинальных научных идей и методик ("задел"), причем не только уже находящихся на некоторых физических носителях, но и тех, которыми пока еще обладают только сами ученые.
Организационная составляющая НТПл включает в себя совокупность методов и способов организации использования вышеуказанных составляющих потенциала путем специализации труда, оптимального сочетания различных видов труда, управления, планирования и обеспечения трудового процесса и т.п., и отражает те связи, которые объединяют все ресурсы и элементы в целостную систему, обладающую определенным потенциалом. Организационная составляющая возникает на том этапе развития науки и техники, когда научно-техническая деятельность перерастает индивидуальные формы организации и превращается в коллективные виды деятельности. При имеющихся ресурсах научно-технического потенциала результативность научно-технической деятельности во многом определяются уровнем ее организации. Механизм участия организационной составляющей в формировании НТПл качественно иной, чем для ресурсов. В организационном процессе взаимодействуют множество факторов, переплетение которых и придает своеобразие каждому научному и научно-техническому коллективу, вследствие чего понятия НТПл не могут быть сведены к простой совокупности ресурсов.
В качестве ресурсного потока, поддерживающего существование и функционирование научно-технической системы как целостного структурного образования, выступают ресурсы, выделяемые социально-экономической надсистемой на научно-техническую деятельность. Мерой интенсивности поступления этих ресурсов является объем финансирования НИОКР (или финансовая составляющая НТПл). При этом часть финансирования расходуется на восполнение элементов научно-технической системы, часть финансирования идет на функционирование системы, а часть - на ее развитие.
Следует учитывать, что границы между различными составляющими НТПл достаточно условны. Так, владение информацией можно считать компонентом квалификации кадров, некоторые материально-вещественные элементы НТПл (например, ЭВМ) могут использоваться как для создания новых знаний, так и для хранения информации об уже имеющихся знаниях и т.п.
Кроме того, составляющие НТПл в какой-то мере взаимозаменяемы. Так, недостаточные уровни квалификации кадров, организации или управления до некоторой степени могут быть компенсированы избыточным расходованием кадровых и материальных ресурсов.
Каждая из выделенных основных составляющих НТПл представляет собой крупную подсистему науки и техники со своими закономерностями функционирования и развития.
Основные проблемы и принципы оценки научно-технического потенциала
Значительные роль и место научно-технической деятельности в современном общественном производстве настоятельно диктуют необходимость совершенствования НТПл с целью формирования основных направлений перспективного развития научно-технических систем, улучшения использования всех видов ресурсов, интенсификация научно-технической деятельности и повышения ее отдачи.
Очевидно, что инструментом, с помощью которого выявляются закономерности процессов и явлений в области формирования и использования НТПл, а также связи между этими процессами и явлениями, является анализ НТПл. При этом оценка НТПл выступает исходным этапом по отношению к анализу, т.к. именно она предоставляет данные для всестороннего рассмотрения состояния НТПл, выявления его особенностей, определения тенденций развития. Оценка НТПл является основным этапом, предшествующим принятию управленческих решений в области организации научно-технической деятельности.
В настоящее время оценка НТПл - уже укоренившийся инструмент научно-инновационной политики, причем обладающий большим будущим. Однако к оценке НТПл до сих пор нет единого подхода. Существует в частности, и такая точка зрения, что объективная оценка НТПл вообще невозможна вследствие «расплывчатости», неопределенности многих категорий науковедения (в частности, отсутствия однозначности в самой трактовке научного и научно-технического потенциала), наличие ряда принципиально неформализуемых явлений и процессов, неразработанности соответствующих методов оценки, что приводит к неоднозначности как постановок задач оценки НТПл, так и результатов оценки.
Необходимо отметить, что задача объективной оценки научно-технической деятельности еще весьма далека от своего завершения. Большинство применявшихся методов вследствие несовершенства методологии, несопоставимости статистических данных, функциональной специфики науки не только не зарекомендовали себя как эффективный аппарат, но и в какой-то мере дискредитировали саму возможность количественной оценки НТПл. Нерешенность указанных проблем существенно препятствует использованию понятия НТПл как в задачах анализа и прогнозирования, так и в задачах планирования и управления. Вряд ли окончательное решение указанных проблем возможно и в ближайшей перспективе.
Однако большая часть специалистов исходит из того, что на практике важны не столько методы оценки НТПл, а, прежде всего, влияние оценки НТПл на управление научными исследованиями, и, вследствие этого, не только правомерно, но и целесообразно производить оценку НТПл для дальнейшего принятия управленческих решений в области организации научной (научно-технической) деятельности.
Отсутствие же единых подходов к оценке НТПл во многом объясняется тем обстоятельством, что как бы ни была велика потребность в простом и надежном методе оценки НТПл, определение указанной оценки - всегда исследование, и, как любое исследование, оно требует творческого подхода.
Методическую общность оценки НТПл должно обеспечивать следование следующим ключевым системным принципам:
- комплексность как представления объекта исследования (в виде взаимодействия и взаимосвязи многообразных факторов, определяющих его развитие), так и его изучения (путем использования совокупности количественных и качественных методов);
- получение оценки НТПл, как непосредственно неизмеримой величины, через систему индикаторов (т.е. через построение косвенных характеристик, синтезирующих различные по содержанию свойства и проявления потенциала);
- необходимость и достаточность выбранной системы показателей (индикаторов) для отображения существенных факторов развития системы. Набор учитываемых факторов должен быть, с одной стороны, минимальным, позволяющим сохранить цельность описания объекта, а, с другой стороны, достаточно полным (репрезентативным) для отображения различных сторон объекта, а также целей его развития, которые определяются вне системы. Необходимо отметить, что нежелательность использования большого количества показателей в наборе обусловливается также и тем обстоятельством, что в этом случае вклад каждого показателя может оказаться малозначимым и снижение значения показателя, характеризующего весьма существенные свойства объекта, может быть сравнительно легко компенсировано увеличением значений менее важных показателей;
- возможно более широкое использование показателей (индикаторов), отражаемых в официальной статистической отчетности. Вычислять что-либо (в том числе и потенциал) можно лишь с той степенью точности, с которой можно определить исходные данные;
- представление графико-аналитических итоговых результатов оценки НТПл с целью принятия управленческих решений с учетом принципа оптимальности и ограниченности ресурсов.
Методологические подходы к оценке научно-технического потенциала
Выбор системы индикаторов (показателей), возможно более адекватно (прямо или косвенно) отражающих НТПл исследуемой научно-технической системы, производится на основе выявления наиболее существенных сторон и особенностей ее деятельности с учетом требований согласованности друг с другом целей системы, набора показателей и периода оценки, а также возможностей достоверного измерения или расчета фактически достигаемых значений показателей. В ряде случаев приходится идти на определенный компромисс, т.к. не всегда удается удовлетворить одновременно всем требованиям.
Принципиально важно исходить из того, что оценка всегда есть функция цели, а, следовательно, оценка НТПл в различных случаях может и должна осуществляться на основе различных наборов показателей, имеющих: количественное (абсолютное или относительное) выражение, только экспертную оценку, производную от этих показателей, натуральное или процентное выражение, стоимостную оценку.
К настоящему времени наиболее распространенными являются три основных подхода к оценке НТПл и, соответственно, к формированию системы показателей:
- ресурсный;
- деятельностный:
- комбинированный;
В рамках ресурсного подхода считается, что НТПл определяется имеющимися у научно-технической системы ресурсами (кадровыми, материально-техническими, информационными, финансовыми), а также ее внутренней организацией. При использовании деятельностного подхода исходят из того, что НТПл проявляется, в конечном счете, в развитии общества, которое представляет собой многообразный процесс, охватывающий научную, производственно-экономическую и социальную сферу, что и должно находить отражение в соответствующем наборе показателей.
Ресурсный и деятельностный подходы вытекают из двух различных трактовок НТПл, а именно:
- с позиций предпосылок научной (научно-технической) деятельности;
- с точки зрения результатов научно-технического труда, выступающих, в свою очередь, в качестве предпосылок процесса производства.
Выделяются три основные стадии реализации модели воспроизводственного процесса для научно-технического потенциала:
- формирование НТПл;
- реализация НТПл, как свойства научно-технической деятельности;
- использование НТПл, как элемента общественного производства.
Каждая указанная стадия воспроизводственного цикла НТПл характеризуется относительной самостоятельностью, хотя между ними существует диалектическая взаимосвязь, объединяющая их в целостную систему.
При этом деятельностный подход фактически включает в себя два методически различных подхода: первый, учитывающий чисто научные результаты деятельности (продуктивность научного труда) и соответствующий второй стадии воспроизводственного цикла НТПл, и второй подход, учитывающий результаты практического применения полученных научных знаний (результативность и научно-технического труда) и соответствующий третьей стадии воспроизводственного цикла НТПл.
В основе ресурсного подхода лежит допущение о прямой связи ресурсов и результатов научно-технической деятельности. Однако, подобное допущение не соответствует реальным закономерностям функционирования научно-технической системы и не подтверждается практикой. В отличие от материального производства, в таких специфических системах, как научно-техническая, затраты не характеризуют достаточно полно ни состояние системы, ни достигаемые ею результаты.
Вместе с тем существует корреляция между затратами на научно-техническую деятельность и результатами указанной деятельности. Это свидетельствует об определенной неполноте (некорректности) и чисто деятельностного подхода.
В связи с этим наиболее часто используется комбинированный подход к оценке НТПл на основе учета совокупности, как ресурсов научно-технической деятельности, так и результатов этой деятельности в виде новых научных знаний и их практического применения.
При наличии количественных значений каждого из показателей, характеризующих НТПл, возможны два подхода к дальнейшей оценке потенциала:
- векторный, при котором НТПл представляется в виде набора чисел, отражающих отдельные стороны и проявления потенциала;
- скалярный, при котором производится "свертка" частных показателей в интегральный (агрегированный) показатель, принимаемый за численную оценку потенциала (индикатор потенциала).
Первый подход обычно применяется в задачах управления, нацеленных на всестороннюю, углубленную оценку составляющих и проявлений НТПл, изыскание резервов развития и формирования потенциала, разработку мероприятий по использованию этих резервов. Второй подход незаменим при сравнительном анализе потенциалов различных научно-технических систем, а также при анализе и прогнозировании тенденций и траекторий развития потенциала. Наиболее эффективным является совместное использование указанных представлений оценки в рамках комплексного анализа деятельности научно-технической системы. При этом оценка НТПл в целом и оценка отдельных его составляющих выступают как взаимодополняющие и взаимообогащающие методы анализа развития научно-технической системы.
Выбор оптимальной операции "свертки", позволяющей получать интегральный показатель, достаточно объективно характеризующий оценку НТПл, является непростой теоретической и практической задачей, включающей в себя как выбор вида функции агрегирования, так и "взвешивание" отдельных входящих в нее показателей. Наиболее частое применение находят два метода:
- представление оценки НТПл в виде среднего геометрического из значений отдельных показателей (мультипликативная свертка). При этом, благодаря свойству среднего геометрического достигать максимума при равенстве показателей (при их заданной сумме) оценка наиболее сильно реагирует на изменение наименьшего из показателей, или, в том случае, когда значения показателей равны, то на равномерный их рост;
- представление оценки НТПл в виде взвешенной суммы значений показателей (аддитивная свертка). При этом предполагается равноправность (абсолютная взаимозаменяемость) всех показателей, а содержательная разнородность показателей и их разномасштабность учитываются путем установления соответствующих весовых коэффициентов (определяемых статистическим или экспертным путем, либо, исходя из принципа взаимозаменяемости показателей, определяемых по критерию разумной компенсации уменьшения значения одного из показателей увеличением значения другого показателя).
Основные оценочные показатели
Показатели продуктивности научно-технической деятельности
В процессе функционирования научно-технических систем создается поток научной продукции, в которой воплощены интеллектуальные результаты исследовательской деятельности.
Уникальность, разнородность, высокая неопределенность научных результатов, невозможность зачастую определить важность и полезность научного результата в момент его получения, отсутствие прямой связи между затратами труда и результатами исследований затрудняют количественное измерение и соизмерение данных результатов, и, соответственно, продуктивности деятельности отдельных научно-технических работников и научно-технических систем в целом.
Вопрос о критериях оценки научных результатов является одним из центральных в прикладном науковедении.
Обычно считается, что любое законченное исследование содержит в себе новые научные результаты, приобретающие признание как таковые только после их публикации и приводящие к приросту НТПл, причем величина прироста отражает прирост полученной при этом новой научно-технической информации, новых научных знаний, имеющих потенциальную ценность (продуктивность научного труда).
Одним из распространенных подходов к оценке продуктивности научного труда является отражение ее следующим набором показателей:
- публикационно-информационные показатели (количество и объем опубликованных статей, монографий, количество поставленных докладов, количество изобретений и т.п.);
- показатели завершения диссертационных исследований (количество защит кандидатских и докторских диссертаций);
- показатели признания результатов научной общественностью (премии, награды, почетные звания и т.п.).
Одним из обоснований использования набора показателей данного типа является то, что объективно существует ряд факторов, действующих в направлении выравнивания ценности результатов одинакового вида (например, для кандидатских диссертаций ими являются стандартный набор требований к диссертационной работе, одинаковый срок подготовки диссертации аспирантами, тщательное рецензирование и обсуждение диссертаций и т.п.).
Несмотря на удобство такого подхода, он имеет ряд недостатков. Главный из них состоит в том, что ценность материально-вещественных носителей информации, имеющих одинаковое количественное измерение и, поэтому, рассматриваемых как равнозначные, далеко не равны, вследствие чего полученные при данном подходе выводы во многом носят ограниченный характер. Вместе с тем, вполне вероятно, что между количеством (объемом) опубликованной информации и ее качеством (значимостью) существует определенная, более сложная зависимость.
Кроме того, правомерность часто используемого отражения значимости научной информации путем учета уровня знания (уровень отдельной организации, региональный уровень, национальный уровень, международный уровень) оспаривается рядом науковедов исходя из того, что при задержке опубликования, обычно пропорциональной уровню издания, снижается оперативность информации и происходит ее определенное устаревание, т.е. произведение "массы" научных результатов на "оперативность" ее доставки потребителям оказывается примерно равной для различных публикаций.
В целом же подобный набор показателей вызывает устойчивую критику ученых, утверждающих о неправомерности формализации принципиально неформализуемых качественных параметров, однако имеет и большое количество сторонников, считающих, что формализованные системы отличаются от субъективного оценочного механизма в лучшую сторону тем, что поддаются контролю и последующему улучшению, и, самое главное, позволяют проводить в научно-исследовательских организациях единую целенаправленную политику.
Широкое распространение за рубежом получил так называемый наукометрический подход к оценке продуктивности научного труды через оценку качества научного результата путем учета количества цитирований соответствующей публикации. Однако он также обладает рядом хорошо известных недостатков. Определенные типы публикаций (например, с описанием стандартных методик наблюдений и экспериментов) цитируются чаще Других независимо от их качества. Цитирование обусловлено слишком большим количеством субъективных моментов, мотивы авторов публикаций при применении ими ссылочного аппарата слишком различны. Трудно разделить позитивное, негативное и другие виды цитирования. Наличие при цитировании временного лага, превышающего 2-3 года, делает принципиально невозможным проведение оперативных оценок научных результатов. Кроме того, единственный в мире указатель научных ссылок - американский журнал "Science Citation Index" (SCI) охватывает при анализе далеко не все научные издания и научные публикации.
Несмотря на общее, массовое нежелание ученых всех стран мира подвергаться какой-либо целевой оценке, за исключением общепринятого вынесения своих результатов в виде публикаций на суд научной общественности, психологически меньшую остроту возражений вызывает экспертная оценка (так называемая "оценка равных"). Действительно, при отсутствии возможности объективного измерения какого-либо явления или результата, компетентная экспертная оценка позволяет зачастую принимать решения, близкие к оптимальным. Целесообразно отметить, что научно-общественное признание результата научного исследования является показателем, отражающим именно экспертную оценку данного результата. Вместе с тем, экспертная оценка также не является универсальным методом решения проблемы ввиду таких недостатков, как невозможность полностью устранить личностную мотивацию эксперта, обеспечить единый подход различных экспертов к оценке одной и той же информации, уменьшить быстро нарастающее расхождение оценок экспертов при количестве учитываемых факторов более 3-4.
Попыткой преодолеть недостатки вышеизложенных методов, совместив одновременно их достоинства, является использование комбинированного подхода, при котором оценка научного результата по какому-либо содержательному критерию осуществляется экспертами, но не произвольно, а путем установления места результата на специально сконструированной инструментальной шкале с заранее определенными рангами возможных уровней интенсивности проявления некоторого критерия. По окончании процедуры экспертизы проводится анализ устойчивости оценок отдельных экспертов внутри всей совокупности экспертов. Конструирование измерительной шкалы по каждому из критериев осуществляется исходя из требования линейного нарастания интенсивности словесного описания проявления критерия от ранга к рангу данной шкалы, что, в соответствии с обобщенным психофизическим законом Вебера-Фехнера означает рост реального уровня интенсивности проявления критерия по закону показательной функции. Итоговая оценка научного результата характеризуется логарифмом показательной функции, равным сумме численных значений рангов данного результата на инструментальных шкалах, соответствующих различным учитываемым критериям. Обычно, в качестве минимального набора, учитываются такие критерии научного результата, как новизна информации и информационная емкость результата.
Использование данного подхода принципиально дало бы возможность оценивать научную значимость результатов работ всей совокупности ученых, входящих в любую научно-техническую систему, используя достаточно ограниченный объем информации, а именно - количество работ (научных результатов) каждого ученого (фактически - список опубликованных работ) и оценку по комбинированной методике нескольких лучших научных результатов, полученных этими учеными.,
Показатели результативности научно-технической деятельности
Вся научно-техническая деятельность предназначена, в конечном итоге, для совершенствования производственного процесса как составной части процесса общественного воспроизводства, и оцениваться ее результаты также должны именно с точки зрения их применения в указанном процессе и фактической общественной полезности. Несомненно, такая оценка будет зависеть не только от качества научно-технической деятельности, но и от особенностей функционирования экономического механизма в целом. Научно-техническая система может в значительной степени воздействовать на факторы продуктивности, тогда как ее результативность во многом зависит от внешних, по отношению к системе, причин.
Однако, в силу ряда причин (таких, как организационная обособленность науки от производства, наличие заметного временного лага между моментами получения и практического использования научно-технического результата, трудность вычленения вклада научно-технической деятельности из вкладов других факторов развития общества, отсутствие единой системы формализации видов научно-технической продукции, форм ее реализации и учета фактической реализации) непосредственно измерить указанную полезность не удается.
Оценка результативности научно-технической деятельности производится через систему косвенных показателей, учитывающих три вида эффекта от практического использования научно-технических результатов - технический, экономический и социальный.
Технический эффект отражается показателями, характеризующими:
- технический уровень разработки (в сравнении с мировым);
- новизну (например, использование изобретений);
- масштабность (широта и длительность применения).
Экономический эффект отражается например, такими показателями, как:
- стоимостная оценка экономии затрат общественного труда;
- норма прибыли;
- объем заказов;
- объем валютных поступлений;
- другими показателями, связанными с реальной потребительской стоимостью результатов научно-технической деятельности.
Проблемы оценки социального эффекта научно-технической деятельности до сих пор являются нерешенными ввиду чрезвычайной разнообразности и разнохарактерности его проявлений. Определяя социальный эффект как то влияние, которое оказывает использование результатов научно-технической деятельности на человека и сообщества людей (в т.ч. на все общество в целом), и учитывая неразрывную связь социальной сферы и экономики, обычно используют косвенную оценку социального эффекта в виде экономической оценки улучшения каких-либо параметров либо снижения каких-либо затрат.
В целом конкретный набор показателей, отражающих результативность научно-технической деятельности, во многом определяется особенностями исследуемого объекта и может быть самым разнообразным. Так, для оценки НТПл в США в качестве индикаторов результативности использовались такие показатели, как темпы обновления продукции наукоемкого сектора промышленности, характеристики патентно-лицензионной торговли и экспорта высокотехнологичных изделий.
Примеры возможных применений современных статистических методов анализа выборочных данных в задачах изучения и управления научным потенциалом.
В силу целого ряда причин (высокая динамика изменений, потребность в оперативной информации для принятия решений и т.д.) возникает острая необходимость регулярного проведения оперативных обследований научных организаций и социологических опросов ученых. Эта задача может быть успешно решена только путем проведения выборочных обследований. Обсудим несколько примеров возможных применений современных статистических методов анализа выборочных данных в задачах изучения и управления научным потенциалом.
1. Изучение показателей научной деятельности, в частности, изучение предпочтений научных работников, руководителей научных организаций и профессионалов-управленцев, экспертно-статистический подход к построению интегральных показателей (рейтингов).
Статистический и экспертный анализ показателей науки, выявление их рейтинга (какие показатели являются наиболее значимыми с учетом общепринятых международных стандартов в статистике науки).
Как оценивать эффективность науки? В какой мере общепринятые показатели результативности науки (публикации, патенты, лицензии, индексы цитируемости и т.д.) отражают реальную эффективность науки?
2. Кластеризация научных организаций, выделение типов. При обсуждении вопросов финансирования, организационных преобразований, перспективного развития необходимо к различным типам научных организаций подходить дифференцированно. Насколько принятая типология научных организаций соответствует тем или иным аналитическим задачам? Сколько типов существует реально? Какова естественная типология научных организаций? Если такая типология излишне сложна, не удастся ли ее упростить, рассматривая научные организации с определенных практических позиций - с точки зрения научного уровня, отдачи, финансирования, перспективности и выживания и т.д.
Представляет также интерес структура научных советов, комиссий и др. форм деятельности ученых, особенно в ситуации, когда через такие структуры идет финансирование.
3. Рейтинги проектов, научных организаций и др. В рамках достаточно однородной совокупности проектов НИР, заявок на гранты, научных организаций и т.д. с помощью методов многомерного статистического анализа можно выявить основные направления вариации. Однако главный фактор, вопреки распространенному способу интерпретации результатов факторного анализа (или метода главных компонент), не всегда соответствует оси "эффективность - неэффективность". Тем не менее, идея рейтинга (интегрального показателя качества) заслуживает проработки. Можно указать несколько подходов. Для решения этой задачи можно использовать три варианта экспертно-статистического метода интегральной оценки перспективности научного направления или научной организации:
· по интегральному показателю (линейная функция, параметры которой - показатели науки, а значения коэффициентов получаются от экспертов);
· по обучающим выборкам, полученным от квалифицированных экспертов;
· с помощью оценки параметров интегрального показателя по обучающим выборкам (собственно экспертно-статистический метод).
4. Расчет и краткосрочное прогнозирование показателей науки. Важнейшее значение для принятия управленческих решений в сфере науки имеет прогнозирование таких показателей как занятость, средняя зарплата в секторе "Наука и научное обслуживание" и др., особенно с учетом эффекта изменения макроэкономических показателей (в частности, индекса инфляции, курса доллара и других валют) и влияния тех или иных мер (экономических, законодательных, налоговых, таможенных и т.д.), предпринимаемых на государственном уровне.
5. Применение современных статистических методов анализа нечисловых и интервальных данных. Использование статистики объектов нечисловой природы в выборочных обследованиях даст возможность реализовать идеи, изложенные в упомянутом выше сборнике. В частности, регрессионный анализ в пространствах разнотипных признаков (объектов нечисловой природы) даст возможность оценить эффективность финансирования, а статистика интервальных данных позволит учесть неизбежные неточности в имеющихся данных.
6. Анализ существующей системы приоритетов отечественной науки с точки зрения объемов базового финансирования отдельных институтов, структуры государственных научно-технических программ, системы бюджетных и внебюджетных фондов, проведения экспертных опросов ведущих ученых и специалистов. Выявление наиболее перспективных направлений развития российской науки, выделение приоритетных технологий, сопоставление научно-технического развития России и развитых стран.
7. Оценка основных тенденций развития научной сферы за последние годы (изменение структуры сети научных организаций по ведомственному признаку, численности, эффективности функционирования, направлениям исследований и т.д.). Выявление закономерностей между основными количественными и качественными показателями развития науки и базовыми макроэкономическими показателями с последующим моделированием процессов, происходящих в сфере науки, в их взаимосвязи с инновационными процессами в экономике и социальной сфере.
8. Выделение "групп риска". Частный случай обсуждаемых выше задач - выделение (по формальным - отчетным - признакам) научных организаций, само существование которых оказывается под вопросом в ближайшем будущем.
Прогноз "выживаемости" НИИ может быть построен с помощью обучающих выборок на основе непараметрических оценок плотности в пространстве разнотипных признаков, часть координат которых - количественные признаки, а часть - качественные.
Существует много других интересных проблем. Например, выявление цикличности развития научно-технического потенциала страны, изучение динамики реальной и формальной структуры науки, форм примитивизации научной деятельности и научной продукции в условиях резкого спада производства и сокращения финансирования научного труда, проблемы отражения в общественном сознании и в самосознании научного сообщества специфики научной деятельности (включая анализ распространенных догм) и др.
По нашей оценке, применение современных статистических методов в выборочных исследованиях научных организаций позволит получать результаты, интересные с теоретической точки зрения и полезные для практики управляющих воздействий на развитие российской науки.
Литература
2. [Анализ нечисловой информации в социологических исследованиях, 1985].
3. [Наука России:1993., 1994].
4. [Организация экономического сотрудничества и развития, 1994].
10. [Добров Г.М., 1970].